Итак, можете открыть сайт господина Василия и мой и сравнивать, постараюсь по порядку и только самое важное. Пошли по ссылкам.

1. Священник, мягко говоря, заблуждается. Если учение догма или ещё чего-нибудь, что отрицало бы то, что Христос вошёл в Иерусалим (Фоменко, который говорит, что это был Ярославль, мы трогать не будем). А давайте подумаем почему? Очень простой вопрос, не так ли? И ответ очень простой. Так чётко сказано в Библии и не нашёлся ни один, что бы в этом усомнился. Для чего же были первые соборы, символ веры и т. д. Для того, что бы объяснить Библию. Если священник утверждает, что в Библии прописано достаточно, то Предание не нужно вообще. Я узнаю, что Иисус - Бог на основе Священного Предания и вижу, что Священное Писание ему не противоречит и может быть истолковано этим Преданием. Под этим обязан подписаться каждый православный священник и мирянин.
2.
3. Много воды. "Если у Лазарева написаны те или иные слова, то я не могу внушить самому себе, что их у него не написано. А у вас так здорово это выходит! Может, и меня как-нибудь потренируете?". Легко! Попробуйте прочесть всего Лазарева. "Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?" По тексту я буду у Вас то же кое-что спрашивать, а Вы попробуйте ответить, как бы нам так извратить Библию, чтобы Ваша точка зрения оказалась правильной.
4. Ещё больше воды. Давайте именно суда вставим воплощение, а то забуду. Лазарев сказал, что (я позволю себе перефразировать) не Бога соскребли со вселенной и засунули в тело, а Бог реализовался в человеке. Это гораздо ближе и к Канону и к Догмам. (Кстати Вы видели фильм "Догма"? безусловно, глупость, но эта глупость, не менее безусловно, отражает Вашу позицию). Что говорит Библия и Предание? И беспрекословно-великая благочестия тайна: Бог явился во плоти. Догматам же пришлось выработатать ещё и Троицу, чтобы мир не остался без Бога. А у Вас всё просто если скороговорку прочёл не так как написано, то всё - глупость.
5. Объясните мне неразумному, зачем это приведено?
6. Объясните мне неразумному, зачем это приведено?
7. Объясните мне неразумному, зачем это приведено? Ну, хорошо ошибся он, посчитал боль за гвозди и что? Не хотите ли Вы признать святость стигматиков? В таком случае Вам в католичество.
8. Хоть и есть здесь ссылка на 8 книгу, но явно автор не читал ДК. "в его книгах нет ни малейшего упоминания о таких молитвах как "Отче наш" и Иисусова молитва, следовательно, бог Лазарева не имеет ничего общего с Иисусом Христом". Как странно именно такими словами у Лазарева описана история с православным священником в 6 книге. Ищите и найдёте. Да и кажись в каждой книге поминается молитвенники (вероятно не буддийские). Видимо автор, и господин Василий считает, что молитвенник может быть без этих молитв. Однако… "У Лазарева самих понятий добра и зла не существует. "Зло есть неконтролируемое добро" (кн.1; 141). Добро и зло у Лазарева не несут глубинного смысла, они преподносятся всего лишь как созидание и разрушение, что и обуславливает вышеприведенные формулировки". Если Вы приведёте хоть одно добро на земле, которое не может дать негативных последствий ни при каких условиях - немедленно сжигаю все ДК. На счёт собственных потребностей. А Вам обряды для чего? Вы уверенны что никаких своих потребностей Вы не удовлетворяете? 2 пункт. Поведение отдельных людей ни о чём не говорит! Или православие может похвастаться, что все его члены ходят по струнке? Если нет, то это сознательная уловка, обман. 4 вида любви? Попробуйте доказать! "Когда любовь к кому-либо становится средством получения желаемого от него, это уже не любовь, а лесть." Это не лесть это преступление, описано ещё в 1 книге!!!
9.
10.
11.
12. Для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь. И кто способен к сему?
13. Оскорбления говорят о том, что у Вас не никаких аргументов. То, что Вы называете анимизмом прекрасно описано в 5ДК, именно то, что Вы процитировали. В 1 пришлось выразить через анимизм, а в 5 объяснено, что могут быть преступления только перед Богом. А Вы что хотите сказать, что если я буду посылать через телевизор проклятия, то на мне это никак не отразится? А простите где же Ваша христианская любовь? Лазарев скатился в анимизм (хоть потом вылез всё равно негодяй). А где Вы были, что-то я не помню, что бы Вы стояли на улице у меня перед домом и не учили, что проклятья это плохо, зато из Православной газеты я узнал, что православный христианин обязательно должен окроплять все продукты святой водой (представляю себе заводскую столовую!).
14.
15.
16.
17.
18. Поступки отдельных людей ни о чём не говорят, если только Вы не можете похвастаться тем, что уж у Вас-то…
19. А я люблю жареную картошку, и представляете, Бог в любом случае сохранит её под стеклом, какое счастье! Вообще то, что написано откровенная ложь, ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах. "А с точки зрения лазаревщины молитвы о упокоении душ наших усопших родных и близких просто абсурдны!)" Вопиющая ложь. А вне-псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду. Итак, прежде всего молитва за усопших - это Предание. У Лазарева совершенно чётко прописано и не один раз, что можно отмолить и грехи предков и на сайте и в книгах.
20.
21.
22. Слово "энергетика". Беру с полки "Novum Testamentum Graece Ed. XXVII" и о ужас! Вижу! Затем беру с той же полки синодальный перевод с этого безобразия и бросаю в печку. Теперь моя совесть чиста, вы только подумайте, куда добрался Сатана! Ну у нас благодать. Вот тут и объяснить бы, почему Христос изгнал торгующих. А зачем? Разве и так не понятно, что мы все дураки и, что господин Василий не будет утруждать себя подобными пустяками. Да, но назвать Любовь тварью. Прости Господи! "И вот данные тестов СНЛ подтверждают, что ее можно разрушить (нейтрализовать) с помощью торговли!" это явное обвинение Христа в бессмысленном погроме! Что явное богохульство!
23.
24. Придираться к словам не трудно. Оскорбления говорят о правоте Лазарева, если в ответ не опровергают, а гонят. "Не прелюбодействуй" - вот и разъясните мне эпизод с Давидом и Вирсавией. Объясните мне наразумному: зачем Бог запланировал так, чтобы Мессия имел своим предком Соломона, который должен был родиться от Давида и Вирсавии, а вот она уже была за мужем. Придётся выбирать одно из двух или Христос откровенно лгал о том, что нельзя на право и налево без разбора или что Закон отменён, и что если Вы без греха, тогда и первый брось камень. Вы серьёзно для себя самого понимаете зачем нам Искупитель, почему не достаточно закона и зачем прощать. Видать это отдельно, а Лазарев отдельно. И ещё Вы знаете мне известен человек, который при свидетелях вызвал души двух умерших, да ещё и Бога называл своим Отцом. "Повинен смерти!"
25.
26.
27. Уважаемый товарищ Василий думает, что от непрестанного повторения его аргументы станут истинными и в многословии своём будет услышан. Пусть думает! Добро и зло. В книге Сираха есть много интересного и Премудрости Соломона. Но есть и Канон. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это. Трубит ли в городе труба, -и народ не испугался бы? Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы? Видимо это будет открытием. 1054. конечно как скажите господин Василий, если Вы авторитетно заявляете, что только в 1054, то всё. У нас в школе была учительница литературы, так у неё было: если Добролюбов сказал, что здесь конфликт, значит всё конфликт. Петр I не согласился бы? Сомнительно! Вот уж он-то наверно не думал, как запихнуть Бога в тело. Уважаемый господин Василий Вы настаиваете, что Бог воплотился в теле, но не по-Лазаревски Божественная в человеке (Что как раз по догматам), а просто Бога в теле, следовательно, космос остался без Бога, Вы не модалист случаем? Погодите, может быть, Вам придётся его канонизировать. Далее некоторые вопросы и не всегда понятно как к ним пришли (ну, это что бы нельзя было уличить в подтасовке). Давайте, вообразим мир без Бога, пожалуйста, господин Василий может очень долго воображать миры без Бога, и ставить свои каверзные вопросы. Понимать нужно всё вместе. Не знаю, как знакомился Лазарев, а я твёрдо знаю, что главное поливать святой водой продукты. Слава Богу священники меняли своё представление по всем деталям (для того и создано Предание) да и за второстепенные иногда можно было поплатиться головой. Вас не смущает большое количество сект? Я понимаю, что Православие к ним никакого отношения не имеет, мол пусть сгниют. Так вот это-то и страшно, что не имеет. Мнение изменится, особенно если прочесть.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35. Вы думаете, кого он отшил? Того, кто предложил книгу к анализу. А вот какой анализ он дал бы Библии? Не такой же?
36.
37. Мне эта ссылка понравилась больше всего! Что имеет отношение к делу? Заголовок, и два абзаца в конце. Потрясающе, если их вычеркнуть бьюсь об заклад, что никто в целом мире не смог бы понять: против кого было направлено данное произведение. Я понимаю уважаемый господин Василий, что подлоги, обман и ругань для Вас не составляют никакого труда, но портить богословские книжки - нехорошо. Позвольте осведомиться: откуда Вы вырвали середину?
38.
39.
40.
41.
42.
43. Очередной подлог (я уж молчу про хрустальный шар - это вообще клевета). Человек прекрасно знает, что всё давно переписано другими словами. Нет опять всё по новой. Так я Вам заявляю это обман, софизм, попытка манипулирования. Обычное повторение и переливание из пустого в порожнее. Большинство уже разобрано. Их смутило слово "Отец". Вы бы ещё вспомнили, что на Земле нельзя называть никого отцом, да и подались бы все к протестантам. А Вы господин Василий, у Вас есть Отец, которые не Бог, а который физический и духовный? Или в Библии бред, или в Православии, хотя давайте лучше спихнём на Лазарева. Статья датирована 2002 годом, а разбирают они 1995. Да не вменит им Господь!
44.
45. Давайте ещё спросим мнение вон того бомжа на улице. Теперь ведь Православие приняло формулу построение гражданского общества и по-протестански отказалось от соборного спасения. Нет? Может я ошибаюсь? Тогда что-то я не слышал отлучения всех властей и т.д. Одно дело нищий при царе, другое дело бомж при гражданском обществе. Если в первом случае о нём видимо заботились, то во втором случае это неприкрытая протестантская ересь. Церковь вон, где изменилась, а вы говорите третьестепенные вопросы. Церковь фактически отказалась от своей монополии на коллективное спасение. И вот это для меня серьёзно. Сейчас бомж не нищий, а отверженный, предопределённый к гибели в полной гармонией с учением Кальвина и Ко.
46.
47. Как говорил редактор Задорнову: "Ф-ф-фигня!". А Кураев писал где-то в 96, что устарело, да и видимо внёс кое-что из подделок. Вы бы лучше побеспокоились, что бы он прочёл свежие ДК и тогда высказался бы.
48. Прекрасно если Вы утверждаете, что свидетели говорят о Божестве в человеке, то у Вас явно не все дома, или вам справку от них принести, что это не так? Никакого отношения к делу! Если Вам так Важна каноничесеская формулировка, то есть секты которым почти 2000 лет - у них все формулировки старые. А я вот объявляю, что формулировку Лазарева нужно понимать тютелька в тютельку, как учит Православный Догмат. И что Вы теперь сделаете? Я не вижу, в чём разница между ними. Тезисно можно услышать? Видимо нет! Мне кажется, что из догматического богословия страницы вырвать и вклеить в ДК, мол подробности ниже. Во как!
49.
50.
51. О чём и речь Лазарев делает вашу работу, а вместо помощи одна критика. Я несколько лет смотрю передачу "Слово пастыря", но только один раз она была посвящена Любви. Если кто-то считает это нормальным, то Иисус сказал ему: не запрещайте, ибо кто не против вас, тот за вас.
52.
53. А, по-моему мнению, они сумасшедшие, давайте их в сумасшедший дом. Какая логика!
54.
55. Если в книгах написано тоже, что и в Коране, то эти книги не нужны, а если нет, то вредны. Может, хватит вести себя как дикари?
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64. Ну и что?
65.
66.
67.
68.
69.
70. Понятно, что Блаватская понимает в ДК гораздо больше, только мне кажется, что человек, использующий такие приёмы…э-э-э…Ну Вы поняли
71.
72. А, по-моему нескромному мнению: слабая вещь. Я думал, может я не внимательно читал, нет, про Лазарева там нет совсем.
73.
74. Перепахивают говорите? Ну-ну… кто душу свою погубит.
75. Сайт помнится, посвящен исправлению ДК. Вот эта книжка потом обряды и со спокойной совестью можно на бомжа плюнуть всё равно он предопределён.
76. Что-то не похоже. А своими словами слабо или нет в Вас Духа Святого?
77. Такое постановление можно принять только от Вселенского Собора да ещё и по каждому выпуску ДК. Впрочем и Вы можете сказать. А давайте не будем лукавить. Скажите: "Одной Любви не достаточно". И вера должна быть не просто, а как написано. А на Страшном Суде спасутся лишь те, кто оттараторит всё наизусть и тот, кто скажет ничего не знаю об этой чуши, а вот как вон тот батюшка скажет так так и есть. Ну, как, подписываемся? Я вроде ничего не упустил?
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86. ну, конечно, это сильно много даёт.
87. Но ни для дьявольских ухмылок. Когда врач делает рискованную операцию на тяжело больном (а Вы нас таковым и считаете), то ему не чему радоваться. Оспаривая, известную цитату: "Не смейтесь - все подлости в мире делаются с улыбкой".
88. и т. д.


Я сначала хотел опровергнуть всё по пунктам, потом подумал: зачем. Честному человеку здесь за год лопатой не разгрести. В основном всё на двадцать раз повторяется (Ой смотрите, он сказал на двадцать, когда на девятнадцать, значит, он врёт). Конечно, можно было бы рассмотреть реинкарнационные места, с другой стороны, что метать бисер, ведь даже если я докажу, он всё равно не согласится. Впрочем, можно попробовать. Уважаемый господин Василий как вам такая мысль: представим, что перевоплощение объективно есть и Библии это известно, то, как нужно было написать о смерти конкретного человека? Много раз что ли? Текст из Евр. Всего лишь предвосхищает доказательства, которых у Вас нет. Наоборот, протестанты, которые борются с перевоплощением гораздо дольше, чем Вы сразу признают, что антиреинкарнационных мест они не знают, а знают один размытый намёк.
На счёт оставшегося. Ну, раскаянье певцов меня на повал и прочее. Можно ли вообще к этому (ко всему этому) серьёзно относиться? Что в КЭШе осталось, то и было описано и думаю вполне достаточно.