Открытое письмо
Здравствуйте Сергей Николаевич.
Вас, безусловно "проходить" будут, однако я обнаруживаю некоторые ошибки и неясности. Разрешите задать Вам несколько вопросов и указать на противоречия.
Вы обещали рассказать о состоянии святых. Что-то не нашёл.
Помню, Вам задали вопрос: "Любовь это сила + мудрость". Вы ответили, что Бога так собирать нельзя. Это правильно. Но одновременно правильно знать, что Бог производит из любви силу и мудрость. Нужно стараться понять эти процессы, чтобы не становиться у них на пути.
Теперь некоторые мелочи:
Помнится, Вы ужасались в конце 4 книги будущим терактам. А давайте без иллюзий и без идеалов (как в начале книги о дураках). Что такое новые взрывы? Это новые ассигнования на "секьюрити" как государственные, так и частные. Многие километры кабеля, видеокамеры, магнитные двери. Наконец это новые рабочие места. Как видите страна от этого крепче. И все классики капитализма в один голос говорили, что гражданское общество сплачивается против голодных и неимущих. А Вы говорите кризис. Всё по плану!
Ещё к теме. Вы не в курсе, что означает "Свобода. Равенство. Братство" (По 7 книге видно, что Вы начали изучать каббалу, но её надо изучать не по современным изданиям, а по книгам на стыке прошлых веков. Разница поразительная, хотя я её понял только недавно). Так я Вам сейчас объясню. Но сначала, каких классиков капитализма Вы читали? Есть такой Гоббс. Гоббсово определение равенства: Равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе. Вон оно как! Что же это означает. Давайте возьмём себе свободу от правил, условностей, законов и морали, чтобы мы могли наносить одинаковые удары друг другу (чтобы никто не смог обвинить другого в аморалке). В результате борьбы выработаются новые правила игры. Новые объединения. А чтобы быть сильнее давайте объединяться в партии, клубы, акционерные общества или эскадроны смерти. Но самое главное братство самих масонов, которые использовали этот лозунг. А Ваш друг думал, что равенство это когда всем пенсию носят? Щас! Как видите, тут нет ни тени противоречия, наоборот эта задумка блестяще осуществилась, за счёт профанов.
Кн. 8 с. 117. Вас очень трудно понять. Ещё год назад я бы прочёл эту страницу и полностью согласился. Перефразируя: социализм очень приятная штука, но полный бред. Вы всегда пишите о социализме довольно положительно, но все его оценки отрицательны. Только в 8 книге Вы позволили найти в этом некую, непонятную высшую справедливость. Умоляю, прочтите "Манипуляцию сознанием" С. Г. Кара-Мурзы. И Ваш разум очистится от мусора.
"…экономического равенства глупого и умного. И если это произошло, в этом есть высший смысл".
Почему Вы объединили талант с богатством. Такое объединение скорее мелкая случайность - взаимосвязь слаба, чтобы её учитывать (тем более на детях гениев…так что всё компенсируется). Мы живём в несовершенном мире (точнее со странной логикой). Вы лично внесли огромный вклад в понимание этой странной логики, но здесь почему-то пользуетесь обыденной. От ума прибыль небольшая, это вот от глупости урон большой. Эту взаимосвязь никак нельзя распространить на миллионные прибыли. Если мы с кем-то расплатились, и у нас осталась хоть одна копейка лишняя, то мы её украли (возможно, это и есть идеалы, но, во-первых, Бог с ними с копейками - не о них речь, а во-вторых, любой экономист скажет, что нормальная прибыль - нулевая. Одна копейка - уже сверхприбыль. Значит, уже есть неравновесие). А ресурсы-то и так ограничены, чтобы им позволять приходить в какое-то неравновесие.
Видите ли как, умный и глупый действительно экономически равны, они представляют один биологический вид, они оба хотят кушать. (Не имеется же здесь равенство их "конфискатов").
"…ненависть к богатым и талантливым…представим, что самые богатые, умные и талантливые люди - это корни дерева". А кто, простите, крона? Трудящиеся массы, жалкая серость, так?
Мы здесь рассматриваем материальную сторону (включаем богатство) следовательно: Корни - рабочие, крона - богатые. Богатство произведено, богатство потрачено. (Если здесь и возникают какие-нибудь идеи, то все они предусмотрены уголовным кодексом). Если мы рассмотрим идейное дерево, то корни - учёные, крона - рабочие. А дальше - всё. Идея зародилась, идея воплотилась. В этом дереве нет места богатству (это, смотря как делить прибыль). Что, допустим, Фарадей сильно обогатился на индукции? Потом корни всегда принадлежат всему дереву.
"Опять вопросы вождям": "Наконец, главная, на мой взгляд, ошибка относительно капитализма. Я и сам ее осознал, когда в 1989 г. приехал работать в Испанию. Утром по радио случайно услышал выступление католического священника, и он сказал: "в рыночной экономике наверх поднимается не тот, кто умнее или кто лучше работает, а тот, кто способен топтать товарищей - только по их телам можно подняться наверх". Сказал, как отчеканил, а мы все мусолим вокруг да около…
То, что мы видим сегодня - не просто норма, это лучший вариант".
Иер. 5:4. И сказал я сам в себе: это, может быть, бедняки; они глупы, потому что не знают пути Господня, закона Бога своего;
Вообще, попробуйте найти в Библии все упоминания слов однокоренных с бедность, нищета, богатство (в наш век - это одна минута). Очень интересное чтение получается.
Да, я осознаю, что понимание бывает разным, но у Вас уже несостыковка не просто с каноном, а со здравым смыслом - явный признак внешней манипуляции сознанием.
Вы сами себе противоречите, ещё со 2 книги было ясно, что ошибки хорошего человека обходятся дороже. Так чем нам могут помочь артисты и священники в формировании нового мышления? Устав монастыря и репертуар театра не слишком подходят к жизни, и чем больше они будут профессионалами в своих областях, тем страшнее будут ошибки. Кухарка в данном случае скорее бедная духом. Испанский философ Ортега-и-Гассет в книге "Восстание масс" пишет: "Специалист служит нам как яркий, конкретный пример "нового человека" и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны... Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все-таки "человек науки" и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту... Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопросах - в политике, в искусстве, в религии - наши "люди науки", а за ними врачи, инженеры, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться, кому бы то ни было - типичные черты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство - непосредственная причина деморализации Европы".
Вспомним хотя бы "Дао де цзин" 3. Не возвеличивай мудрых - и в народе не станет борьбы. Много тысяч лет назад уже была видна очевидная опасность от "спецов".
Кризис, в котором находится интеллигенция, продолжается уже много тысяч лет. Если мы попросим её сформулировать идею для государства, то она перенесёт в эту идею свой кризис, а если мы будем знать ключ для решения проблемы, то нам уже никакая интеллигенция не нужна (разве только для мелких консультаций).
Вы же ещё с 1 книги говорили, что тонкая струйка опаснее фонтана. И вдруг заявляете, что за кошелёк можно убить одного, а за идею миллион. Как раз наоборот. Достаточно сказать: мы с тобой одной крови и всё (даже если это ложь) и убивать уже не за что. А вот за кошелёк (как известно денег много не бывает). Вот первого убили, второго, тысячного, миллиардного. Может, остановимся? А зачем? В первом случае уничтожается образ мыслей, но в голову то не пролезешь и у каждого есть шанс на спасение. А во втором случае может и не быть ни у кого. Сейчас Америка намекает: нас золотой миллиард плюс миллиард слуг, а ещё 4 зря коптят воздух и съедают ресурсы.
Если мы не останавливаемся принципиально, то мы не останавливаемся никогда.
Наверно имеется в виду, что при крушении идей высвобождается энергия для разрушения миллионов, а при краже кошелька - на одного, двух. Но в прямом действии энергия (при стрессах она становится агрессией) на идею расходуется больше и ошибки больнее. Опасность же кошелька та, что мы его ошибок почти и не замечаем, и не можем остановиться (маленькая струйка).
На мой взгляд, пик теории - это пятая книга, её и обсудим (всякий раз, когда я ссылаюсь на страницы без указания книги - значит пятая).
С. 250 "бездарное государство" и с. 268 "в правительстве далеко не глупые люди". Давайте не будем отказываться от завоевания 4 книги о дураках в России. (Кстати, есть же у фразы и другой компонент - дороги. Давайте немного про них. Ещё в детском саду нам должны были объяснить, что у нас самые лучшие в мире дороги. Поэтому выше по уровню мне не стоит подниматься. То, что страна большая можно и не вспоминать. Возьмём что есть - асфальтовую дорогу. Вообразим лёгкий ночной заморозок эдак с +10 до -10. Асфальт естественно потрескался. Предположим дальше утром - дождик, снег подтаял. В трещинку попала вода. Вновь ночной заморозок. Как известно вода при -10 уже давно превращается в лёд. Как нам ещё известно, лёд чуть больше воды по объёму - трещина расширяется, и так далее и тому подобное. Так мы должны Господа Бога благодарить, что дороги вообще есть, это самые лучшие дороги в мире и самые прекрасные, что мы можем себе позволить. Так кто сказал, что в России две беды?)
С. 271. а с чего Вы взяли, что в маленьком государстве проще наладить обратную связь? Есть ли этому физические подтверждения в реальности? В Белоруссии, значит законы лучше, чем на Украине? В Китае безобразия, а в Северной (пусть даже в Южной) Корее тишь да гладь? Ничего подобного. Аналогия Советского Союза с динозавром совершенна не уместна. Разве они чем-нибудь ещё похожи кроме размеров? А уж про обратную связь и говорить не приходится. В какой стране мира правды можно добиться через газету и т. д.?
На самом деле в маленьком объёме самые сильные быстрее приходят к соглашению, и легитимное принуждение государства отходит на второй план. Те, кто не смог участвовать в выработке соглашений лишаются и обратной и прямой (государственной) связи и зовут создавшуюся ситуацию беспределом.
Ваша фраза на с. 270 (вообще 270 (середину) нужно в рамочку и на стену) "Принуждение - это обратная связь". Это да, остальное - нет! При Сталине мы смогли построить сверхдержаву и масштабы не помешали. А как местная элита завелась - так всё под гору и покатилось. В жизни всё наоборот.
Ещё с 1 книге Вы нам объясняли, что существуют неписанные законы, т. е. идеи-принципы. Государство в принципе не управляется законами. Это западный взгляд равенства ударов.
С. Г. Кара-Мурза: "Мы не будем рассматривать многочисленную третью категорию, демократов-балаболок, которые просто не понимают, что говорят. К примеру, президент Российской Телерадиокомпании Олег Попцов изрек: "Демократия, как я понимаю, это общество, где существует культ закона". В Третьем Рейхе действительно существовал культ закона, в частности, закона о расовой гигиене. Похоже, для Попцова это - вершина демократии". То же самое об обратной связи. Тот же Гитлер уже чрез пять минут знал бы сколько сожжено. Да причём же здесь обратная связь? Это запад хочет сказать, что законы вырабатываются в борьбе. Какая глупость! Давайте проведём митинги и демонстрации против Бога, пусть Он чего-нибудь отменит, пойдёт нам на уступки. Как у Вас верно написано на с. 275 наказание за невыполнение. Вот она обратная связь! Но на этой основе возникновение законов? Абсурд. (Потом ни каждый нищий духом может осознать, раскаяться и исправиться. Про крысу. Не иначе царь-батюшка не знает. Срочно записываемся в ходоки, чтобы глаза ему открыть). На той же странице описано "не допускать возможности появления новых преступлений, т. е. работа на опережение" и с. 270 "идеальное общество - никого не надо принуждать". Это как раз отказ от мучений, которые прекрасно прописаны на этой же странице. Такого не бывает. Это задача не для законов.
Докажем невозможность возникновения путных законов путём борьбы. В данный момент в борьбе не участвуют будущие поколения и прошедшие не могут за нас покраснеть + нищие, косноязычные (кого-то в принципе не предупредили или обманули). Изначально кто-то слабее: неимущие, инвалиды, старики и дети. О каком равновесии сил может идти речь, только о вечной "борьбе всех против всех". Вот мы сейчас нашли консенсус, пусть даже ценой чьей-то жизни и всё, это идеал. Через некоторое время всё повторится. Один раз за стариков кто-то заступился, а в другой нет - законы отмотали назад.
С. 272 "одного вора в законе спросили…"
Давайте переведём на русский язык: "я воровал вместе с чиновниками, затем они меня подставили". Разве это хоть что-то говорит об общественном строе? Разве такое не происходит во всех странах мира. Но только наш человек говорит: "бедная лошадка, что с тобой коммунисты сделали!". Нам были внедрены со стороны идеи, которые сработали в перестройку и были остановлены в 92. Всё это прекрасно описано ещё в 1 книге. Мы молились на идеалы только (в начале прошлого века нужно было прокормиться, и что бы не убили - тут не до идеалов, а Вы говорите: Ленин что-то ввёл, когда это было во все времена) в перестройку, в карме человечества пошли страшные изменения, а 91 всё остановил, с 92 пошло наказание.
Энгельс чего-то написал о морали? Ну, так нужно поаплодировать, он на 100 лет раньше Вас (4 книга) понял, что справедливость может быть и с нарушением морали. Тем более мы видели выше, какая это была (и есть) мораль!
Наш ответ западной газете: "запад, чтобы не делал, всегда стремился к наживе". Если он что-то делает, значит, ему это выгодно и приносит прибыль.
Представление о морали и экономике были искусственными? Открою Вам страшную тайну: всё чего касается человек, становится искусственным. И "потому постоянно менялось". (Вроде Вы предлагали постоянно менять законы на основе обратной связи?) Так позвольте осведомиться, когда у нас в СССР вводилась безработица, людей вышвыривали из домов на улицу, отказывали в образовании и медицинской помощи? Ленинский курс и заключался в том, что этого не могло быть в принципе. А если, что было плохо, вот тут и должна была сработать обратная связь, а не "тебе что больше всех надо?". Вот помните историю с гриппом? С Вас деньги требовали как сейчас? (кстати, попробуйте просто вызвать врача на дом заграницей). Вы подали на них в суд, написали в газету, домком, горком, облисполком, тов. Калинину? По всем законам запада и востока, Вы не воспользовались никакой обратной связью и, следовательно, всё абсолютно идеально, только Вы возможно и следующего больного подставили под такой же удар.
"Вымогало у нищего народа последние (уже смешно) деньги, заставляя покупать облигации госзайма". Ну, конечно. Патерналистское государство говорит, что у него дефицит бюджета, а у народа заем. Это страшно! Родитель просит у ребёнка: "дай мне твои карманные деньги, а то на хлеб не хватает". Какой ужас, какой изверг! Я здесь вообще проблемы не вижу. И конечно совсем другое дело, когда государство печатает фантики, у кого зарплата фиксирована - у того инфляция съедает больше, а кто ворует по-крупному - тому благодать. Главное законы и обратная связь в полном порядке! К чему здесь можно придраться? Представляю себе демонстрацию против инфляции вообще!
С. 273 "И тот и другой постулат изначально не были жизнеспособны". Я хотел бы обратить Ваше внимание на недостаточность редактирования. Вообще-то по-русски это означает, что эти принципы не могут быть применены и ни при каких условиях не могут дать никаких результатов.
"Все законы фальшивые и нестабильные". Да побойтесь Бога! Видать была безработица 100% всё время? Ни один жулик, вор и убийца не понёс наказание? Извините, у нас всё делалось по распоряжению правительства. А если все фальшивые, то всё что мы видим, вокруг не существует. А нестабильность всех законов означает: сначала ликвидировали безработицу, а через год всех выкинули на улицу, потом ещё через год загнали снова всех на завод, а потом снова выкинули, так что ли?
"Хотя сама по себе идея коллективной собственности, если не возводить её в абсолют, необходима для нормального развития общества". "Сама по себе" (т. е. без поправок) это и означает в русском "в абсолют" (самодержавие - абсолютизм, нет?). Вот тут я признаюсь, что пять лет назад я не ждал больше ничего, мол, все они дураки были и всё тут. Но теперь логичнее было бы обсудить, а что именно и конкретно было не так, получить конкретные сведения, в чём были ошибки. Что именно нужно исправить и тогда тут же появится концепция будущего государства. "Все законы фальшивые" это не анализ, это ругательство из пропаганды промывания мозгов, призванной заставить нас молиться на идеалы. Вслушайтесь в эту фразу, именно это и есть самые страшные идеалы, когда мозги отключаются, коротят от этой воды. Так давайте её выплеснем!
Какая может быть профилактика? Вылезти из болота, а с отдельными случаями простуды необходимо бороться. Мы должны координально изменить общее поведение (мировоззрение) и принять "борьбу с отдельными недостатками". А то ни там, ни там бороться не желаем, а то болото нам сильно не нравится, так мы решили в это. (Мол там на блюдечке не дали, так здесь через борьбу что-то перепадёт). Разве не так?
Очень непонятен в 7 книге разговор про "лезгинку" (Хоть в 8 продолжения не последовало). В прошлом Вы говорили, что любовь на внешнем уровне проявляется не всегда и что насильно её проявлять не стоит (и вредно). Но вот в седьмой появляется: и цветы дарить и знаки внимания и т. д. Получается в предыдущие книги идёт исправление: жена ушла к другому не из-за зацепки за стабильность, а из-за того, что муж не "исполнял перед ней лезгинку". Это нужно понимать как официальное изменение доктрины?
Это же отказ принципиально от всех предыдущих книг.
Почему зацепка за деньги? Потому что денег мало давали и не вовремя.
Почему ревность? Потому что казни за измену нет, цветов не додарил.
Почему зацепка за время? Когда он опаздывал - его не ждали, да ещё и ругали.
Почему гордыня? Потому что не падали ниц и не ценили.
Почему агрессия? Обидели!
Это и есть бихевиоризм и манипуляция сознанием.
Это очень серьёзное противоречие (надо хоть область применения ограничить или как-то синтезировать)
И как определить, что агрессия, а что праведный гнев - энергия необходимая для изменений? Ведь агрессия - это несбалансированная энергия (нецеленаправленная, а ещё лучше направленная не на ту цель). Точно так же нет взаимодействия с материей. Законы материи не могут переноситься (не всегда конечно) на Дух и обратно. Как рассматривать отравления мышьяком? Как недостаток любви к яду или всё-таки как неконтролируемый стресс?
И самое главное: определение Любви. Ещё в 3 книге Вы заметили, что толчок к активным действиям у Вас отсутствует. Сейчас Вы говорите: не исключая наказания. Теория не будет закончена, пока не будет полного определения (хотя бы общего).
Вы хоть и не говорите: полный отказ от морали, желаний. Но люди Вас так и понимают. Это же ни откуда не следует (теория не проработана). У Вас всё - костыли. Но согласитесь, что отвернуть от пропасти (физической) это необходимость (тоже физическая). И опора на Любовь родит в человеке мораль (какая-то часть незыблема всегда, какая-то постоянно меняется).
Так что работа Вам предстоит ещё большая. (А вот можно удачи пожелать?)
С уважением, Помощник.
